4 - ¿La relación varón-mujer como la imagen de Dios en la humanidad?
(Jesus, the Bible and Homosexuality; Jack Rogers, -Webmister JK Press, 2006- 87)

La Confesión Presbiteriana de 1967, influenciada por la teología de Kart Barth se convirtió en una fuente de progreso en la batalla para superar los prejuicios contra la gente de color y por analogía los de la mujer. Pero allá por 1978 la comisión de trabajo sobre el tema de la homosexualidad de la Iglesia Presbiteriana Unida se dio cuenta de la oposición

de Barth en cuanto a la equidad de las personas gays y lesbianas. En efecto Barth, como tantos otros, en lo que respecta a los temas de género y homosexualidad, desafortunadamente  hizo una excepción en la aplicación de su método usual de interpretación bíblica.
Apelando a su interpretación de la "ley natural" y a la falsa presuposición de que Génesis impone el modelo de matrimonio heterosexual, Barth escribe: "El varón es conducido  a la mujer y la mujer al hombre… esta orientación mutua viene a constituir el ser de cada uno de ellos"[16]. De acuerdo a la perspectiva de Barth sólo se puede ser "completamente" humano en la relación varón-mujer que se da en el matrimonio, relación esta que representa la expresión completa de la imagen de Dios en los seres humanos[17].
Al igual que otros que insisten en la ley natural, Barth denota una tendencia a favor del género masculino. De acuerdo a Barth en la relación matrimonial el esposo refleja a Jesús y la esposa refleja la comunidad cristiana, "la esposa es" escribe Barth "subordinada a su marido como la comunidad de los creyentes lo es a Cristo"[18].
En su análisis, Barth se adentra en la clase de teología natural que el mismo antes condenaba apelando a lo que el denominaba como "un escaso conocimiento de la vida"[19]. En su argumento de lo que consideraba como "natural", Barth parte del texto bíblico insertando sus propias opiniones culturalmente condicionadas. Tal como Elouise Renich Frazer, profesora de teología y decana del Seminario Teológico Palmer comenta: "Cuando Barth describe al matrimonio como la personificación de la co-humanidad, está automáticamente colocando otras relaciones humanas bajo sospecha, excluye a algunos seres humanos de la posibilidad de plena humanidad y reaviva viejos estereotipos de varón y mujer impidiendo ayudar a sus lectores a oír la vieja historia con  oídos nuevos."[20]  Barth asume un fuerte compromiso ideológico con la superioridad del género masculino que lo lleva a rechazar todas las formas de relaciones homosexuales.[21]
En el día de hoy muchos evangélicos repiten la aseveración de Barth en cuanto a que el matrimonio heterosexual es la ejemplificación de la imagen de Dios en la humanidad y la utilizan para oponerse a que las personas homosexuales puedan formar parte de la comunidad religiosa. El punto de vista de Barth también ha ejercido mucha influencia para la creación de instituciones que prometen a los homosexuales convertirse en heterosexuales.  El Ex-Gay Andrew Comiskey se hace eco de Barth cuando dice que "Dios nos dice que para descubrir nuestra verdadera humanidad tenemos que ser conocidos por el sexo opuesto. Una parte fundamental de la imagen de Dios en nosotros se refleja en la relación heterosexual. Dios creó al hombre a su imagen como varón y hembra (Gen. 1:26-27)"[22]. Esto suena como si Comiskey dijera que tenemos que participar en una relación heterosexual para ser completamente humanos, lo que viene a ser como  una distorsionada  interpretación del mensaje de Pablo en Romanos 1.
Este argumento de que la imagen de Dios se arraiga en la relación varón-mujer nos saca fuera del texto  bíblico. Cuando participé hace un tiempo en la comisión  de trabajo sobre homosexualidad de la Iglesia Presbiteriana de Pasadena, uno de nuestros miembros, un ex misionero con doctorado en Nuevo Testamento se manifestó a favor de la posición de Barth en cuanto a que una persona no está completa a menos de que se case heterosexualmente.  Su comentario ofendió a varios de los miembros de la comisión incluyendo a otra ex misionera que nunca se había casado y a nuestro único miembro gay que calmadamente le contestó diciendo cuán difícil sería  aplicar esta idea a la persona de Jesucristo.
Bíblicamente hablando Jesucristo es la imagen de Dios (Co 1:15;2Co 4:4). Pero la imagen de Dios en Cristo no era la consecuencia de algún atributo en especial, como la masculinidad o el status matrimonial sino que era más bien el resultado de reflejar plenamente en su vida el amor de Dios. Nosotros los seres humanos reflejamos el amor de Dios sólo en forma  parcial y esporádica, mientras que Jesús nos mostró el pleno  amor de Dios en todo momento.
La buena noticia del evangelio es que todas las personas pueden tener una relación con Dios a través de Jesucristo. Reflejamos la presencia de Cristo en nuestras vidas cuando amamos a Dios y nos amamos entre nosotros. Luego, la imagen de Dios no es una capacidad que se hace presente sólo  en cierta clase de personas y no en otras. Reflejar la imagen de Dios es posible para todos -negros y blancos, varones y mujeres, homosexuales y heterosexuales, casados y no casados.
Necesitamos volver a la comprensión bíblica de Dios, la creación, el pecado, la salvación y el amor. Aquellos que se apoyan en conceptos como "ley natural" y otros prejuicios culturales tuercen y deforman el mensaje del evangelio.
En la Biblia existen alrededor de 3000 versículos que expresan la preocupación de Dios por los pobres y los oprimidos. En contraste hay tan sólo un puñado de versos en los que algunos quieren ver que Dios condena a la homosexualidad.  Ninguno de ellos,  apropiadamente interpretados, hace referencia a las personas cristianas homosexuales contemporáneas. 

5 - EL RELATO DE LA CREACION
Una respuesta al argumento de Robert A. J. Gagnon

En los círculos conservadores se percibe una creciente tendencia a utilizar algunos pasajes de Génesis cap.1 y 2 para condenar la homosexualidad, lo que en parte se debería al hecho de que la interpretación tradicional de  los pasajes (garrote) ha  probado ser muy débil y poco convincente. 
Robert Gagnon, profesor del Seminario Teológico de Pittsburg, en base a dos pasajes de Génesis que Jesús cita cuando le preguntan acerca del divorcio, sostiene que "Jesús adopta un modelo de sexualidad basado en la creación". "Al tratar el tema de la indisolubilidad del matrimonio" Gagnon dice que, "Jesús claramente presupone un único prerrequisito explícito en Gen. 1:27 y 2:24  para que tenga efecto la re-unión <una sola carne>:que debe haber un varón y una mujer". Esta re-unión, explica Gagnon, comprende las dos mitades de la primera criatura humana "un originalmente binario, o sexualmente indiferenciado Adán  (terrícola)" separado en dos sexos en el relato de Génesis 2.    
En su reciente libro "La Biblia y la homosexualidad", Gagnon vuelve sobre el tema de la presunta separación del "terrícola" en dos mitades, masculina y femenina sosteniendo que "los seres humanos son un ejemplo de arquitectura sagrada" y que la actividad homosexual violenta el diseño original del Creador describiendo el matrimonio como la re-unión de las dos mitades, hombre y mujer. 
El argumento de Gagnon parece construido sobre la arena. Quienes han profundizado en los textos bíblicos de Génesis 1 a 11 saben que no existe una razón fundada que permita reconocer la historia de Adán y Eva como algo más que especulación. Lo grave es que  sobre la base de una especulación no histórica y precientífica de 3000 años de antigüedad, algunos cristianos como Gagnon tienen el descaro de dictar que los adultos gays y lesbianas de hoy tengan que resignarse a permanecer solos y célibes de por vida.  Y esto no es un asunto trivial, pues estamos hablando de la vida y felicidad de seres humanos. Podrían eventualmente existir razones válidas para desalentar y aún prohibir las relaciones consensuadas entre adultos del mismo sexo. Pero hacer esto porque supuestamente Génesis habla de una "arquitectura sagrada" ordenada por Dios resulta difícil comprender.   
La tesis de Gagnon gira sobre la idea de que un género es "completado" por el otro: los individuos se deben "re-unir" con la otra mitad. Sin embargo fracasa en encontrar un texto bíblico  específico que confirme  tal "re-unificación". Y no lo encuentra simplemente porque no existe. En las Escrituras no encontramos nada que verdaderamente implique que Adán estaba “incompleto” sin una mujer. Es cierto que Génesis dice que Adán estaba solo (no es bueno para Adán estar solo) pero no dice que antes de la aparición de la mujer estuviera a incompleto; tampoco después. Gagnon argumenta que la falta de completamiento está implícita en el hecho de que la mujer fue creada de la costilla de Adán. Sin su costilla, Adán estaría deficiente o parcial. Pero sigamos los términos reales de la historia. Recordemos que primero viene la  "soledad" y la falta de la costilla aparece luego. Con la mujer Dios no resuelve la falta de su costilla (es decir lo incompleto). El problema es explícitamente la soledad de Adán. Antes de la mujer, cuando Adán está en total posesión de sus costillas - completo-, aún está solo. Lo que se enfatiza y en lo cual Adán se regocija es sobre la idea de que la mujer es "hueso de mis huesos y carne de mi carne". Aquí la palabra "de" quiere decir "deriva de". Adán se regocija en que Eva proviene de si mismo y no en que está completo de nuevo.     
Por otro lado algunos sugieren que la re-unificación se sugiere en la palabra "por lo tanto" de  Gen 2:24  ¿Pero cual es el punto en "por lo tanto"? ¿Por lo tanto, a fin de reunirme con la mitad que me falta de mi mismo? O por lo tanto porque la procreación requiere de la diferenciación sexual. En definitiva ¿el punto es la re-unificación o la procreación? Y lo que efectivamente se menciona en el contexto es la procreación "fructifiquen y multiplíquense".
Habrá que recordar que luego de quitarle la costilla, Dios volvió a llenarle con carne, "sanando" eventualmente lo que  supuestamente estuvo incompleto. Adán es así completado nuevamente por Dios y no por la mujer. El que completa es Dios, no otro ser humano, una idea ésta que se presenta como uno de los mensajes más potentes a lo largo de la Biblia.     
Finalmente vale la pena mencionar que Gagnon parece inadvertido de que exactamente el mismo término empleado para "unir" (Gen 1:24, el varón con la mujer, que en el hebreo significa más bien pegarse, agarrarse, unirse fuertemente) se usa más adelante con relación al pacto entre Ruth y Noemí. Siguiendo su lógica, Gagnon debería admitir que Ruth y Noemí se completaron sexualmente la una con la otra. Volviendo al principio, la especulación acerca de lo que pueda o no decir el texto de Génesis - no histórico y precientífico - no  es más importante que la vida de las personas reales tres milenios después. ¿Cómo puede haber gente que se anime a predicar como absolutos, conceptos tan frágiles con los  que trata de dictar como debe ser la vida de otras  personas débiles e indefensas?  Lamentablemente lo mismo se ha repetido muchas veces a lo largo de la historia de la iglesia.     
Por cierto las Escrituran nos muestran unos cuantos modelos positivos de lo que Gagnon denominaría incompletos, fundamentalmente el de Jesús célibe y de San Pablo recomendando no casarse.

Volver a la 1ra parte...

Referencias
[16]Kart Barth, Church Dogmatics, III/4, The Doctrine of Creation, (Edimburg:T&T Clark, 1961) 163
[17]Elouise Renich Frazer, "Kart Barth Doctrine of Humanity" (PhD diss.,Vanderlbilt University, 1986), 123n24
[18]Fraser, "Kart Barth Doctrine of Humanity", 134. Ver Barth, CD, III/2:314
[19]Fraser, "Kart Barth Doctrine of Humanity", 203. Ver Barth, CD, III/2:290
[20]Frazer, "Kart Barth Doctrine of Humanity", 221-22 Resulta significativo que aquí Barth se aleja exegéticamente de Jesús y del evangelio en base a los cuales basa su definición de humanidad y se dirige a Génesis 2 y a las epístolas paulinas, especialmente Efesios 5.
[21]Frazer, "Kart Barth Doctrine of Humanity",217,Ver Barth, CD, III/4:166
[22]Comiskey, Pursuing Sexual Wholeness, 40

Si querés bajarte el documento clickeá AQUI